« Nous avons été consultés 
par le ministère du Travail sur le “cahier 
des charges” du groupe d’experts récemment désignés pour préparer 
la prochaine réforme des retraites. 
Nous avons dit que nous ne nous sentirons pas liés au rapport que cette commission fournira. Pour nous, ce qui était mauvais 
en 2010 l’est toujours en 2013. L’approche démographique – repousser l’âge légal ou augmenter la durée de cotisation – n’est pas envisageable.

La question de la durée 
de cotisation pose celle de la situation 
de l’emploi et de ce que sont les carrières des salariés aujourd’hui. Si on augmente encore la durée de cotisation, cela signifie que la retraite demain sera à soixante-cinq ans, voire au-delà, alors que les seniors continuent d’être massivement au chômage. Nous mettons en avant la question du taux de remplacement (du salaire par la retraite) qui permet de maintenir, ou pas, le niveau de vie des retraités. Les chiffres avancés indiquant que le niveau vie des retraités serait équivalent à celui des actifs prennent en compte le patrimoine, or on sait qu’une majorité de patrimoine est détenue par une petite minorité de retraités. Nous demandons aussi à ce qu’on remette 
à plat les mesures des précédentes 
réformes ayant un impact considérable 
sur le niveau des pensions, et qui continuent de produire leurs effets : indexation 
des retraites sur les prix (et non plus sur les salaires), règle des vingt-cinq meilleures années, règle de l’augmentation de la durée de cotisation en lien avec l’espérance de vie… Il faut aussi reposer la question d’un dispositif reconnaissant la pénibilité et permettant un départ anticipé.

Nous préconisons également une coordination entre les divers régimes de retraite, dont l’absence aujourd’hui fait, par exemple, 
que les polypensionnés sont lésés par rapport aux autres. Enfin, s’agissant du financement, il faut sortir de règles consistant à avoir des cotisations assises sur la masse salariale, et prendre en compte la part 
de la masse salariale dans la valeur ajoutée. »